Press "Enter" to skip to content

House of Cards e o mito do jornalismo objetivo

O mito do jornalismo objetivo não impede a existência dos jogos de poder em cada redação. Sem um sólido alicerce o profissional poderia, facilmente, cair em vícios que não seriam benéficos para ele nem para a sociedade.

Finalmente comecei a assistir à série House of Cards, produzida pela Netflix. Devo admitir que me surpreendeu. Tinha ouvido muitos comentários sobre as intrigas políticas – muito bem construídas, por sinal – mas o que realmente me chamou a atenção foi o jogo de poder com o jornalismo, subtrama que funciona como pano de fundo na série.

As ferramentas básicas para o funcionamento do bom jornalismo são as suas fontes. O que acontece quando há uma maior aproximação entre essa fonte e o jornalista? O que acontece quando a fonte é alguém diretamente ligada ao poder? Toda fonte tem o seu próprio interesse, não nos esqueçamos disso.

Nessa trama nós vemos alguns questionamentos sendo respondidos.

O SERIADO

House of Cards conta a história de Frank Underwood (Kevin Spacey), um político sociopata capaz de qualquer coisa para chegar ao topo do poder. O seriado é uma adaptação do romance homônimo escrito por Michael Dobbs e da minissérie britânica criada por Andrew Davies.

Mas, voltando ao que eu dizia, além da trama política, que é o mote principal da série, existe o jogo de interesse na relação fonte/jornalista.

Zoe Barnes (Kate Mara), é uma jovem repórter do jornal The Washington Herald. Ela busca uma grande história que a faça crescer na carreira, ser respeitada pelos colegas e pelo seu editor. Por conta disso, faz um acordo com Underwood para informações sobre o executivo e legislativo.

O ERRO DE ZOE

O que a jornalista parece esquecer é que, toda fonte tem o seu próprio interesse. Ou, como diria o Lord Northcliffe, “Jornalismo é publicar aquilo que alguém não quer que se publique. Todo o resto é publicidade”. Zoe pagará caro por esse erro.

Ao longo da trama, vários outros personagens – inclusive do núcleo jornalístico – vão aparecendo e ganhando maior importância.

O enredo tem alguns excessos que servem para fins dramáticos. É mais fácil canalizar todos os aspectos ruins num único personagem do que dividi-los entre os inúmeros senadores e deputados. Além de ficar mais fácil para o público, livra-se a cara do senado ao mesmo tempo em que denuncia a podridão. Não quero dizer com isso que os outros personagens, membros da política, são seres angelicais, mas, perto de Underwood, são amadores.

Be First to Comment

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.