QUEM FALA PELO BRASIL?

Por: Thomas Leuri Souza

 

Há momentos em que uma crise deixa de ser apenas uma crise. Ela se transforma em um espelho.

O novo capítulo da disputa comercial envolvendo os Estados Unidos e a ameaça de ampliação de tarifas sobre produtos brasileiros abriu um debate econômico, diplomático e comercial. Mas abriu também algo maior. Reacendeu uma velha discussão da política nacional: quem fala pelo Brasil quando os interesses do país se encontram com os interesses eleitorais dos seus líderes?

A pergunta ganhou força após a reação do presidente Luiz Inácio Lula da Silva às movimentações recentes envolvendo o governo norte-americano e integrantes da família Bolsonaro. Em um discurso marcado por ataques aos adversários, Lula procurou transformar um episódio da política externa em uma disputa política doméstica. Não foi um movimento improvisado. Foi uma estratégia.

A política costuma produzir situações curiosas. Durante anos, governos tentam convencer a população de que determinados temas internacionais estão distantes da vida cotidiana. Mas basta surgir uma oportunidade eleitoral para que a diplomacia atravesse fronteiras e desembarque no centro do debate nacional.

Foi exatamente isso que aconteceu.

A discussão deixou de ser apenas sobre tarifas.

Deixou de ser apenas sobre exportações.

Deixou de ser apenas sobre negociações entre Brasília e Washington.

O centro da disputa passou a ser outro: a narrativa do patriotismo.

Lula percebeu rapidamente o potencial político da situação. Ao associar seus adversários a interesses externos, buscou ocupar um espaço historicamente valioso em qualquer disputa eleitoral: o lugar de defensor da soberania nacional. Ao mesmo tempo, procurou empurrar seus adversários para a posição desconfortável de quem estaria contribuindo para pressões internacionais contra o próprio país.

Não se trata de uma estratégia inédita.

Ao longo da história, governantes de diferentes correntes ideológicas recorreram ao mesmo expediente quando confrontados por ameaças externas. Em momentos de tensão internacional, a defesa da soberania costuma produzir um raro efeito político: ela reúne setores que normalmente estariam em lados opostos do debate público.

O patriotismo possui essa capacidade.

Ele simplifica conflitos complexos.

Transforma disputas econômicas em questões emocionais.

Converte interesses comerciais em símbolos nacionais.

E cria uma linha divisória poderosa entre aqueles que são apresentados como defensores do país e aqueles que passam a ser retratados como adversários do interesse nacional.

É justamente aí que a situação se torna mais delicada.

Porque a soberania é um conceito sério demais para se transformar apenas em ferramenta eleitoral.

Quando governos utilizam ameaças externas para fortalecer sua posição política interna, existe sempre o risco de que a análise dos fatos seja substituída pela conveniência da narrativa. Da mesma forma, quando opositores enxergam em qualquer crise internacional uma oportunidade de desgaste do governo, também correm o risco de colocar a disputa política acima dos interesses nacionais.

O problema não é novo.

A novidade está na intensidade com que ele volta a aparecer.

A polarização brasileira alcançou um estágio em que praticamente nenhum acontecimento permanece restrito ao seu contexto original. Uma decisão judicial se transforma em batalha ideológica. Uma tragédia vira disputa partidária. Uma questão econômica se converte em arma eleitoral. Agora, até mesmo uma controvérsia comercial internacional passa a ser interpretada sob a lógica da campanha permanente.

O resultado é um ambiente onde tudo parece servir à guerra política.

Inclusive aquilo que deveria estar acima dela.

Talvez seja por isso que a pergunta central deste episódio seja menos econômica do que política.

Afinal, quem fala pelo Brasil?

O governo eleito, naturalmente, possui a legitimidade institucional para conduzir as relações exteriores. Essa é uma prerrogativa constitucional. Mas a questão levantada pelo episódio vai além da formalidade dos cargos. Ela diz respeito à forma como interesses nacionais são apresentados à sociedade e utilizados na disputa pelo poder.

Quando uma crise internacional surge, a prioridade deveria ser proteger a economia, preservar empregos, garantir mercados e defender os interesses do país. No entanto, a política brasileira frequentemente parece mais interessada em identificar vencedores e derrotados dentro do território nacional do que em enfrentar os desafios que vêm de fora.

Essa talvez seja a maior contradição revelada pelo episódio.

Enquanto Estados Unidos e Brasil discutem tarifas, parte do debate público brasileiro discute quem ganhou pontos na próxima eleição.

Enquanto empresas observam possíveis impactos econômicos, lideranças políticas calculam possíveis impactos eleitorais.

Enquanto a diplomacia negocia, a política faz campanha.

É um fenômeno compreensível.

Mas não deixa de ser preocupante.

Porque o patriotismo mais sólido não costuma ser aquele que aparece nos discursos mais inflamados. Costuma ser aquele que consegue separar, mesmo em tempos de disputa, os interesses permanentes do país dos interesses temporários dos grupos políticos.

E é justamente essa separação que parece cada vez mais difícil no Brasil contemporâneo.

O tarifaço pode ou não avançar. As negociações podem ou não produzir resultados. Os desdobramentos econômicos ainda dependem de fatores que estão longe de ser definidos.

Mas uma consequência já é visível.

A crise recolocou no centro do debate uma questão que provavelmente acompanhará o país até as próximas eleições.

Não apenas quem governará o Brasil.

Mas quem conseguirá convencer os brasileiros de que fala em nome dele.